La visite de Biden met Israël en danger de mort

[23 octobre 2023]

La visite du président Joe Biden en Israël a suscité un soupir de soulagement collectif. La démonstration d’amitié et les fortes déclarations de soutien, parsemées de quelques yiddishismes, ont donné aux Israéliens le sentiment que les États-Unis les soutiennent vraiment. L’envoi de deux porte-avions américains dans la région a contribué à nous rassurer davantage. Telle était l’intention du président. Il a mis en scène son étreinte d’Israël pour susciter exactement une telle réaction, non seulement de la part des Israéliens, mais aussi des Juifs américains.

Cependant, plus on examine de près l’étreinte de Biden, plus elle ressemble à un « full nelson¹ ». Certes, la visite comporte des aspects positifs, mais les inconvénients l’emportent nettement sur les avantages. M. Biden est venu en Israël pour préserver sa politique désastreuse – et celle du président Barack Obama – d’apaisement avec l’Iran. Cette politique a bafoué les intérêts vitaux d’Israël et continuera à le faire si elle n’est pas abandonnée rapidement.

Mais aujourd’hui, pour préserver cette politique, il faut apporter à Israël une aide limitée contre le Hamas tout en l’empêchant d’obtenir ce dont il a le plus besoin : une victoire claire et décisive.

En l’absence d’une telle victoire, notre sang restera dans l’eau et les plus gros requins pourront le sentir.

Au-delà de la rhétorique « J’aime Israël » de M. Biden et de l’examen de ses actions à travers une lentille politique sobre, voici à quoi ressemblent les détails.

La première chose à noter est que, dès le départ, les États-Unis ont nié la responsabilité de l’Iran dans l’attaque du Hamas.

Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a déclaré qu’il n’existait aucune preuve « directe » de l’implication de l’Iran. Cette déclaration est risible. Les preuves sont évidentes. Le Jihad islamique à Gaza, qui est une extension de la Force Quds du Corps des gardiens de la révolution islamique, a pris part à l’attaque. Il y a aussi les armes et les tactiques iraniennes, empruntées directement au Hezbollah, le parti chiite libanais mandataire de l’Iran, sans parler de l’argent provenant de Téhéran. Les dirigeants du Hamas ont publiquement remercié l’Iran de les avoir soutenus. Le Wall Street Journal et le New York Times ont tous deux publié des articles détaillés sur l’implication directe de l’Iran dans l’attentat.

Le démenti de M. Sullivan sur l’implication de l’Iran est le premier signe que l’administration cherche à sauver l’élément clé de sa politique dévoyée au Moyen-Orient, qu’elle qualifie souvent de manière opaque d’« intégration régionale » ou de « désescalade ». En pratique, ces expressions sont des euphémismes pour une politique d’apaisement qui a offert à l’Iran un allègement officieux des sanctions, en l’inondant d’argent, y compris, tout récemment, un paquet de 6 milliards de dollars qui, contrairement aux premiers rapports, n’a pas été gelé après les atrocités du 7 octobre.

La complaisance des États-Unis a permis aux mandataires de l’Iran de s’enhardir et de planifier ensemble le massacre dont le monde vient d’être témoin dans les centres de population israéliens autour de la bande de Gaza. Selon la presse israélienne, des responsables israéliens ont demandé à Joe Biden de reconnaître publiquement que l’Iran était complice de l’attaque. Les Américains ont refusé catégoriquement. La raison de ce refus est simple :

Admettre que l’Iran est derrière ces atrocités, c’est admettre que les politiques de deux administrations démocrates sont un échec cuisant, qu’elles ont déstabilisé cette région instable, avant même que l’Iran ne puisse achever son programme nucléaire militaire.

« Plus on examine de près l’accolade de Biden, plus elle ressemble à un full nelson. »

Il y a ensuite la question du Hezbollah.

Bien plus grand et plus meurtrier que le Hamas, ce mandataire iranien joue désormais un rôle direct dans la guerre. Joe Biden a tenté d’apaiser le Hezbollah aux dépens d’Israël en faisant pression sur la coalition chancelante de Yair Lapid pour qu’elle accepte un accord sur la frontière maritime qui servait les intérêts du Hezbollah (notamment en lui donnant accès à un réservoir de gaz sous-marin) en imposant des concessions à Israël, soi-disant en échange de la tranquillité.

Les Israéliens voient maintenant à quoi ressemble ce « calme ».

Les Israéliens font confiance à la formidable force navale qui projette aujourd’hui la puissance de Washington en Méditerranée orientale. Elle est là, nous dit la presse, pour dissuader le Hezbollah d’ouvrir un second front à la frontière nord d’Israël. C’est peut-être vrai. C’est ici que les intérêts à court terme des États-Unis et d’Israël convergent. Israël préfère combattre ses ennemis sur un seul front à la fois, afin de pouvoir déployer toute la force de Tsahal dans chaque confrontation. Les États-Unis, pour leur part, préfèrent de loin que le conflit de Gaza reste localisé et ne se transforme pas en une véritable guerre régionale qui mettrait à mal leur politique d’« intégration régionale ».

Toutefois, ce chevauchement des intérêts israéliens et américains est local et temporaire.

Nous avons appris, lors de la visite de M. Biden, que l’aide américaine avait un prix élevé. Nombreux sont ceux qui, en Israël, ont soutenu que la bonne décision était d’entamer les combats d’abord sur le front nord, source de la plus grande menace directe pour l’existence d’Israël. M. Biden aurait exigé d’Israël qu’il ne prenne pas d’initiative majeure contre le Hezbollah, ce à quoi le Premier ministre Netanyahou s’est plié. Désormais, à moins que le Hezbollah ne décide de devancer Israël, sa puissance restera intacte, sous le parapluie de la protection américaine.

Renoncer à l’option d’attaquer le Hezbollah en premier, et même à la possibilité d’une menace crédible de le faire, peut encore avoir du sens, à condition qu’Israël reçoive une garantie de protection américaine.

Mais nous savons maintenant que nous n’avons reçu aucune garantie de ce type de la part de M. Biden. Sur le vol de retour d’Israël, un journaliste a demandé au président s’il avait dit aux Israéliens que les États-Unis interviendraient contre le Hezbollah si celui-ci attaquait Israël avec son arsenal de 200 000 roquettes et missiles. Le président a répondu très clairement : « Ce n’est pas vrai. Je ne l’ai jamais dit. »

La déclaration publique de M. Biden a sans doute été de la musique douce aux oreilles du chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah. Israël a perdu sa liberté de manœuvre face au Hezbollah, mais n’a obtenu que très peu d’effets dissuasifs en retour.

Il en va de même pour le front de Gaza.

Là encore, l’administration ne donnera pas à Israël la liberté de manœuvre dont il a besoin contre les terroristes qui ont franchi la frontière israélienne et massacré 1 400 de ses citoyens.

Dans l’émission « 60 minutes », avant sa visite, le président Biden a déclaré qu’occuper Gaza serait une « grave erreur » :

🇺🇸🇮🇱🇵🇸- President Biden says Israel occupying Gaza would be “a big mistake” and innocent Palestinian shouldn’t suffer collective punishment due to Hamas’ actions. pic.twitter.com/UWtjdnL2w5

— il libanese (@Ramy_Sawma) October 16, 2023

Mais comment Israël peut-il assurer la destruction du Hamas en tant qu’organisation et force militaire sans occuper Gaza pendant au moins un mois ? Aucune entité autre que les forces de défense israéliennes, et surtout pas l’Autorité palestinienne, n’a le pouvoir et la volonté de maintenir la démilitarisation de Gaza. Si le Hamas reste une organisation politique viable dans n’importe quelle partie de la bande de Gaza, aucun Israélien n’ira vivre dans le Néguev occidental de peur de voir se répéter les horreurs dont nous avons été témoins le 7 octobre. La demande de M. Biden qu’Israël évite d’occuper la bande de Gaza semble être une recette pour aider le Hamas à éviter la destruction, en le plaçant, lui aussi, sous un parapluie protecteur américain de facto.

Néanmoins, Israël peut prendre la bande de Gaza par étapes, en occupant la partie nord, puis en progressant vers le sud, en comprimant et en dégradant progressivement le Hamas.

C’est alors que le président a répondu sèchement à un journaliste vendredi soir, alors qu’il montait à bord d’un avion.

« Israël doit-il retarder son offensive terrestre jusqu’à ce que d’autres otages soient libérés ?
« Oui », a répondu le président.

Si telle doit être sa politique, cela revient à demander à Israël de ne pas occuper, même temporairement, le nord du pays.

Alors comment M. Biden peut-il espérer qu’Israël riposte aux terroristes qui se sont livrés au pire massacre de Juifs depuis l’Holocauste ?

La remarque faite par M. Biden lors de son premier discours, appelant Israël à respecter les « lois de la guerre », plane au-dessus de toutes ces exigences. Que signifiait ce conseil ? Non seulement Israël respecte les règles de la guerre internationalement reconnues, mais il applique des normes plus strictes que n’importe quelle autre armée, y compris les États-Unis. L’avertissement de M. Biden était un signe avant-coureur que le seuil de victimes civiles que les États-Unis toléreront est beaucoup plus bas que celui qu’ils s’étaient fixé lorsqu’ils ont détruit l’État islamique, tuant plus de 30 000 personnes. Raqqa et la vieille ville de Mossoul ont été pratiquement rasées.

Les médias sont restés généralement silencieux. Ils ne le seront pas dans le cas d’Israël, et encore moins après les remarques de Biden.

Dans la pratique, les restrictions imposées par le président Biden signifient que les États-Unis ne sont pas d’accord avec Israël sur le fait que l’Iran est impliqué dans ce conflit ; ils ne souhaitent pas que le Hezbollah soit détruit ou blessé au Liban ; et ils ne sont pas d’accord sur le fait que le Hamas doit être complètement détruit dans la bande de Gaza.

Appelons la position actuelle de M. Biden à l’égard d’Israël « les trois non ».

Parmi les trois « non » de Biden, le plus difficile à justifier est celui qui veut que les États-Unis interviennent en faveur des terroristes du Hamas qui ont allègrement massacré des civils innocents, y compris des femmes, des enfants et des personnes âgées, à une échelle sans précédent dans un pays occidental depuis la Seconde Guerre mondiale. Le Hamas ne s’est pas contenté de cibler délibérément ces civils ; ses terroristes ont enregistré et souvent montré sur les médias sociaux comment ils commettaient des crimes barbares et nazis contre l’humanité.

La plupart des nombreux films et photographies de ces actes sont tout simplement trop révoltants pour que le gouvernement israélien les montre en public : démembrement d’enfants devant leurs parents, personnes brûlées vives, décapitation de bébés et bien d’autres choses encore.

Mais suffisamment d’entre eux ont été rendus publics pour qu’aucune personne saine d’esprit dans un pays occidental ne puisse douter de la réalité ou du caractère irrémédiablement mauvais de ces actions ou de la méchanceté des personnes qui les ont commises. Le Hamas s’est ensuite retranché derrière la population civile de Gaza, l’utilisant comme bouclier humain.

Cacher du personnel et du matériel militaire derrière des citoyens est en soi un crime de guerre. Et si les civils sont blessés, ceux qui se cachent parmi eux sont responsables. Il s’agit là des règles de la guerre internationalement reconnues, qui sont largement comprises par toutes les armées de la planète, mais pas toujours par les journalistes. Permettre le contraire reviendrait à autoriser de manière désastreuse le terrorisme et l’agression.

Pourtant, les remarques de M. Biden indiquent que le Hamas sera récompensé pour le crime de guerre consistant à cacher des armes et des terroristes armés parmi les civils. Selon l’administration Biden, Israël doit s’abstenir de bombarder le Hamas si celui-ci le fait. Il doit également contribuer à ce que ces civils restent dociles et souples sous la poigne de fer du Hamas.

Le secrétaire d’État Antony Blinken s’est rendu en Israël avant M. Biden et s’est assis avec le cabinet israélien pendant de nombreuses heures. Selon les comptes rendus de ces réunions, il a virtuellement conditionné l’assistance militaire américaine à l’octroi immédiat par Israël d’une soi-disant aide humanitaire à Gaza.

En dehors d’une invasion terrestre, priver Gaza de toute aide – eau, électricité, médicaments, nourriture – était le levier le plus efficace dont disposait Israël pour obtenir la libération éventuelle de plus de 200 otages détenus par le Hamas. Lorsque M. Biden est arrivé, il a confirmé la demande de M. Blinken d’autoriser l’« aide humanitaire », qui a commencé à transiter par le point de passage de Rafah, en provenance d’Égypte, apparemment sans être inspectée par les Nations unies ou toute autre autorité.

La fiction convenue est qu’aucune de ces aides ne profitera au Hamas ; elles sont strictement « humanitaires », bien sûr.

Mais comme le Hamas contrôle le côté Gaza du point de passage…

En fin de compte, c’est lui qui déterminera la destination finale de toute l’aide, indépendamment de ce qui est écrit sur les manifestes des camions. Il en va de même pour la promesse de M. Biden d’un programme d’aide de 100 millions de dollars pour Gaza, qui revient à récompenser les terroristes pour leurs atrocités, aux frais du contribuable américain.

Pris ensemble, les trois « non » de M. Biden se résument à ceci :

Biden a fermé toutes les voies possibles pour Israël de remporter une victoire décisive dans cette guerre. Et la signification de cette fermeture, ne nous y trompons pas, peut être très grave pour l’existence même de l’État juif.

Et le Hamas est le plus faible de nos ennemis.

S’il peut commettre de telles atrocités contre nous et s’en tirer à bon compte, nos alliances naissantes avec les États sunnites commenceront certainement à s’effriter, car ils cherchent à renforcer leur propre sécurité. Ils ne compteront pas sur un allié boiteux dans ce voisinage dangereux. Pire encore, les plus forts, les plus riches et les plus redoutables de nos ennemis en prendront note et se prépareront à frapper au moment opportun. Cela pourrait pousser Israël à des extrémités que nous ne voulons même pas envisager.

Joe Biden n’est pas consciemment hostile à Israël. Cela semble vrai. Mais son administration ne peut manifestement pas se résoudre à admettre la réalité que les événements récents ont mise en lumière :

la complaisance des États-Unis à l’égard de l’Iran, qui est devenue la pièce maîtresse de la politique régionale américaine sous Barack Obama, a déstabilisé l’ensemble de la région et déclenché une vague d’extrémisme qui, si elle n’est pas contenue, risque de faire partir le Moyen-Orient en fumée.

À long terme, l’extrémisme ne peut être endigué qu’en réduisant considérablement le pouvoir de l’Iran, et non en le soutenant avec des milliards de dollars et la perspective d’une bombe nucléaire.

Les considérations d’Israël doivent commencer par ses propres intérêts existentiels. Et ceux-ci ne peuvent probablement pas être retardés sans risque jusqu’à ce que les États-Unis reviennent à la raison. GT♦

Gadi Taub, Tablet Mag

Gadi Taub est auteur, historien et éditorialiste. Son best-seller en hébreu, « La montée du libéralisme antidémocratique : Israël, les États-Unis et l’Occident », est en cours de traduction. Il est Maître de conférences à l’École des politiques publiques et au département des communications de l’Université hébraïque de Jérusalem

Adaptation : MABATIM.INFO à l’aide de www. DeepL.com/Translator

---

1 Le Full Nelson est une technique de contrôle utilisée en lutte ou au catch qui consiste à faire glisser ses deux bras sous les aisselles de son adversaire puis à joindre ses deux mains derrière la nuque de l’adversaire et à pousser dessus. C’est une double clef de tête pouvant être dangereuse pour les vertèbres cervicales. (Wikipédia)