États-Unis : l’embrouille sémantique d’un État palestinien « démilitarisé » ou « non-militarisé »

[27 mars 2024]

La dernière trouvaille pour piéger Israël

Les partisans américains de la création d’un État palestinien ne veulent pas que leurs adversaires puissent citer ce précédent historique. Ils détestent les précédents historiques, car ils prouvent la fausseté de l’idée de « démilitarisation ».

Ils pensent qu’en changeant le mot, ils peuvent éviter toute critique de l’idée.

Dix-neuf sénateurs démocrates américains ont demandé au président Biden de « reconnaître un État palestinien non militarisé ».

Jusqu’à présent, les membres du Congrès favorables à la création d’un État palestinien avaient toujours utilisé le terme « démilitarisé ».

Pourquoi ce changement soudain ?

Il ne peut s’agir d’un accident. Les lettres signées par les sénateurs américains sont examinées et revues par une vaste équipe de rédacteurs et de conseillers en relations publiques. Dans le cas présent, les équipes de dix-neuf sénateurs différents ont examiné et approuvé cette lettre datée du 20 mars.

Un tel changement, de « démilitarisé » à « non-militarisé », n’a pas pu se produire en catimini

D’autant plus que « non militarisé » est un terme si particulier.

Tout au long de l’histoire moderne, « démilitarisé » a toujours été le terme conventionnel. Quelqu’un a pris la décision délibérée de changer le mot. Voici une théorie sur les raisons de ce changement.

Il y a deux raisons à cela.

La première est d’ordre rhétorique.

L’un des principaux problèmes des partisans de la « démilitarisation » est qu’elle a toujours été vouée à l’échec. L’exemple le plus célèbre est celui du territoire allemand de la Rhénanie, qui était censé être démilitarisé après la Première Guerre mondiale, jusqu’à ce qu’Hitler décide de le remilitariser. Et le monde est resté les bras croisés.

Les partisans américains de la création d’un État palestinien ne veulent pas que leurs adversaires puissent citer ce précédent historique

Ils détestent les précédents historiques, car ils prouvent la fausseté de l’idée de « démilitarisation ». Ils pensent qu’en changeant le mot, ils peuvent empêcher toute critique de l’idée.

La deuxième raison de ce changement est plus pratique.

Dire « non militarisé », c’est prétendre qu’à l’heure actuelle,

le régime de l’Autorité palestinienne n’a pas de capacité militaire et que, pour créer un État, il suffirait de convertir l’entité existante en un État pleinement souverain sans avoir à lui imposer de réels changements.

Ce que personne dans la communauté internationale n’est prêt à faire.

L’armée de facto de l’AP a commencé son existence déguisée en « force de police forte », conformément à l’article VII du premier accord d’Oslo.

Pendant que personne n’y prêtait attention, l’AP a transformé la « force de police » initiale de 12 000 hommes en une « force de sécurité » de 60 000 hommes.

Puis vint Oslo II, en 1995,

qui exigeait des forces de sécurité de l’AP qu’elles « appréhendent, enquêtent et poursuivent les auteurs et toutes les autres personnes directement ou indirectement impliquées dans des actes de terrorisme, de violence et d’incitation ». (Annexe I, article II, 3-c).

L’Autorité palestinienne n’a jamais rempli cette obligation.

En fait, c’est tout le contraire.

Une nouvelle étude menée par un important groupe de réflexion israélien, Regavim, a révélé que les forces de sécurité de l’Autorité palestinienne ont elles-mêmes désigné 2 000 de leurs membres comme « martyrs », ce qui signifie qu’ils sont morts en commettant des actes de terrorisme.

En outre, 12 % de tous les terroristes arabes palestiniens actuellement emprisonnés en Israël sont des membres des forces de sécurité de l’Autorité palestinienne, soit environ 500 des 4 500 à 5 000 terroristes emprisonnés.

Pourtant, notre propre CIA continue de former l’armée de facto de l’Autorité palestinienne.

L’Atlas mondial dresse la liste des pays qui disposent des forces de sécurité les plus importantes par habitant. Les plus importants sont ceux dont la population est la plus faible, ce qui rend la taille de leurs forces de sécurité disproportionnée, comme le Vatican, les îles Pitcairn et Monaco. L’Autorité palestinienne est en sixième position sur la liste, malgré une population de plusieurs millions d’habitants. L’AP dispose d’un nombre impressionnant de 1 250 « officiers de police » pour 100 000 habitants.

Un rapport de 2018 de l’Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient, intitulé « Évolution des forces de sécurité de l’Autorité palestinienne », a révélé que

« fin 1998, les services de sécurité de l’AP… avaient, à presque tous les égards, violé la lettre des accords conclus avec Israël », transformant les zones gouvernées par l’AP en « l’un des territoires les plus lourdement policés au monde ».

Selon le Washington Institute, « une prolifération d’armes s’est produite, tant en quantité qu’en qualité, bien au-delà de ce qui était stipulé dans Oslo II ».

« Selon une estimation, il y avait au moins 40 000 armes de plus que ce qui était autorisé dans l’accord, y compris des RPG, des mortiers, des mines, des lance-grenades et des fusils de sniper ; une capacité de fabrication locale à petite échelle de grenades à main et d’autres munitions était également en cours de développement. »

C’était il y a quinze ans. On ne peut qu’imaginer ce que l’AP a dans son arsenal aujourd’hui.

Vous voyez maintenant le problème que pose l’utilisation du terme « démilitarisation » : il signifierait que l’on retire aux forces de sécurité de l’Autorité palestinienne la plupart de leurs armes et de leur équipement militaire.

Selon toute vraisemblance, le passage de « démilitarisé » à « non-militarisé » a été initié par un ancien fonctionnaire du département d’État ou par un critique d’Israël « en tant que juif… ». Ou peut-être une personne correspondant aux deux descriptions. Il a probablement pensé qu’il était intelligent. Peut-être que personne ne l’a remarqué, que le terme a commencé à circuler et qu’avant longtemps, personne ne s’est souvenu de sa signification.

Mais les mots ont leur importance.

Et lorsqu’il s’agit de la diplomatie au Moyen-Orient, les mots sont vraiment importants. Il suffit de penser aux innombrables débats sur la raison pour laquelle la résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations unies, après la Guerre des Six Jours en 1967, stipulait qu’Israël devait se retirer DE « territoires », et non pas « DES territoires ».

Il en va de même pour les termes « démilitarisé » et « non militarisé ». Ce changement apparemment minime est en fait très important.

Une très grande affaire. MP♦