États-Unis : Chasser les spectres… Et bombarder Fordow ?

Pat Yves Mamou
[21 juin, 2025]

« L’Iran ne peut pas avoir la bombe nucléaire », a toujours dit Donald Trump. Mais est-il prêt à la guerre ?

Depuis son entrée en fonction, le président Trump a déclaré une douzaine de fois que l’Iran ne devait pas être autorisé à posséder l’arme nucléaire. La même assertion avait été répétée une quarantaine de fois pendant la campagne électorale. La ligne diplomatique du nouveau locataire de la Maison-Blanche est claire, mais bombarder Fordow, l’usine iranienne d’enrichissement nucléaire la plus protégée au monde, le fait hésiter.

Si l’on en croit The Scroll¹,

« Israël a détruit 14 000 centrifugeuses à Natanz, gravement endommagé une usine de retraitement d’uranium de qualité militaire à Ispahan, détruit des éléments critiques du complexe d’eau lourde d’Arak et frappé une installation à Sanjarian où l’Iran construisait des chambres hautement explosives pour tester des initiateurs nucléaires. Israël a attaqué le siège de l’Organisation pour l’innovation et la recherche défensives, le centre de toute l’entreprise nucléaire iranienne, et éliminé les scientifiques de haut niveau qui avaient travaillé dans des domaines liés à la militarisation nucléaire ».

Reste l’usine d’enrichissement de Fordow. Seuls les États-Unis peuvent détruire le cœur du projet nucléaire iranien. Seuls les États-Unis disposent de ces bombes ultra-perforantes de plus de 13 tonnes qui peuvent exploser dans les profondeurs de la montagne qui protège Fordow. Et seuls, les États-Unis ont le bombardier qui permet le transport et le largage de tels projectiles.

Bombarder une montagne n’a, a priori, rien de bouleversant ! Mais cette décision réveille de douloureux spectres politiques.

Le spectre de la guerre en Irak

Donald Trump se retrouve dans la même position que George W. Bush qui, le 19 mars 2003, a annoncé au peuple américain le lancement de la guerre en Irak.

À l’époque comme aujourd’hui, la guerre était justifiée par la présence d’armes de destruction massive menaçant Israël, le Moyen-Orient et peut-être aussi la planète.

Mais ces armes de destruction massives étaient un mensonge :

Elles dissimulaient un projet messianique : faire de l’Irak une « démocratie » modèle qui s’imposerait à l’ensemble du Moyen-Orient.

Déclenchée en 2003, l’opération irakienne a produit l’exact inverse du but recherché.

Saddam Hussein était certes un dictateur sunnite, brutal et corrompu. Mais il n’était pas un obstacle à la démocratie. Il était un obstacle aux conflits religieux en Irak et à l’expansionnisme iranien.

En éliminant Saddam Hussein, les États-Unis ont ravivé l’animosité traditionnelle entre chiites et sunnites en Irak. Et ils ont favorisé l’expansion du chiisme iranien révolutionnaire en Irak et partout ailleurs au Moyen-Orient.

Neuf ans plus tard, les États-Unis se sont retirés vaincus. L’Irak était devenu un protectorat iranien, 4 000 soldats américains avaient perdu la vie et 100 000 Irakiens étaient morts assassinés sous les bombardements ou sous les coups des diverses milices islamistes qui s’étaient constituées à l’époque.

Au plan financier, la guerre d’Irak a coûté aux États-Unis 3 000 milliards de dollars (estimation 2008). Comme l’écrivait le Washington Post en septembre 2007,

« l’argent dépensé en une seule journée de guerre en Irak aurait pu permettre d’acheter une maison à 6 500 familles, des soins de santé à 423 529 enfants, ou encore d’équiper 1,27 million de foyers en électricité renouvelable ».

Frapper le site nucléaire de Fordow, c’est réveiller le spectre d’une guerre éruptive incontrôlable.

C’est enfreindre une doctrine non écrite : les guerres sans rapport avec la sécurité des citoyens résidant aux États-Unis sont interdites.

Le spectre du mensonge des services secrets

Il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak. En 2003, le gouvernement américain a menti – ou s’est laissé intoxiquer par ses services de renseignement.

En 2025, la question de la fiabilité du renseignement est posée.

Tulsi Gabbard, directrice du renseignement national (ODNI), un organisme qui fait la synthèse de toutes les agences américaines de renseignement, a, en mars 2025, délivré devant le Congrès un message stupéfiant :

Même si l’Iran a constitué un stock « sans précédent » d’uranium de qualité militaire, le pays ne semble pas vouloir construire d’arme nucléaire, a-t-elle déclaré. Elle n’a pas donné d’indication sur l’usage de cet uranium enrichi…

Donald Trump a été irrité que cette femme qu’il a nommée démente sa conviction profonde

« Peu m’importe ce qu’elle a dit. Je pense qu’ils (les Iraniens) étaient très proches d’en avoir une (bombe), a déclaré Trump aux journalistes à bord d’Air Force One.

Le 10 juin, trois jours seulement avant le début des frappes israéliennes contre l’Iran, la même Gabbard a mis en ligne une vidéo qui interpellait « l’élite politique et les fauteurs de guerre » sur le risque de « l’annihilation nucléaire ».

Selon Politico, la vidéo de Gabbard aurait mis en rage le président.

En 2025, John Ratcliffe, directeur de la CIA, aurait reconnu à huis clos que l’Iran travaillait activement à la construction d’une arme nucléaire.

« Des joueurs de foot qui approchent à un mètre de la ligne de but, ne seraient pas tentés de conclure », a-t-il demandé ?

Fin mai, les services de renseignement autrichiens ont publié un rapport alarmant sur les avancées nucléaires de l’Iran.

Le Mossad, Benjamin Netanyahou informent le président américain avec des données que ses services n’ont pas.

Donald Trump pense – malgré ce brouillard informationnel – qu’il faut désactiver Fordow, indique CBS News.

Mais il s’est donné deux semaines pour prendre une décision.

Le spectre des Juifs qui manipulent dans l’ombre

La méfiance envers les Juifs rôde dans les couloirs du pouvoir américain. L’agence de presse américaine Jewish News Syndicate (JNS) a révélé qu’un cadre important du Pentagone, le colonel Nathan McCormack, chef de la branche Levant et Égypte de la direction de planification J5 du Comité des chefs d’état-major interarmées, avait une activité un peu délirante sur les réseaux sociaux. .Il a ainsi qualifié Israël de « secte de la mort »

En avril, il a suggéré que

les États-Unis « pourraient être le mandataire d’Israël et ne pas s’en rendre compte ».

En mai, il écrivait :

« Netanyahou et ses complices judéo-suprémacistes sont déterminés à prolonger le conflit pour leurs propres objectifs : soit rester au pouvoir, soit annexer le territoire. »

McCormack a été muté peu après la publication de l’article.

Mais l’idée que les Juifs manipulent le gouvernement américain et l’entraînent dans une guerre contraire aux intérêts du peuple américain fait florès à Washington.

Bernie Sanders (Indépendant, Vermont) et Rashida Tlaib(Démocrate, Michigan) accusent Netanyahou « d’entraîner les États-Unis dans la guerre avec l’Iran ».

Tucker Carlson, ancien journaliste vedette de Fox News, est le pendant à droite de Bernie Sanders. Mais il n’est pas un ami d’Israël. Carlson utilise l’audience considérable qu’il a développée sur X (ex Twitter) pour mettre en garde contre les « néocons », ces personnes qui, après avoir entraîné les États-Unis dans la guerre en Irak (et dont beaucoup étaient juifs), veulent aujourd’hui, pousser les États-Unis à guerroyer contre l’Iran.

« L’Iran n’a pas la bombe » affirme-t-il, « l’Iran n’en veut pas et ce pays est victime des menées suspectes des “néocons” », sous-entendu : les juifs.

Les ombres du Bureau ovale

Ces spectres qui hantent le Bureau ovale transforment les comportements des principaux membres du gouvernement. Ils n’osent pas s’exprimer clairement.

– Les neutres. Peter Hegseth, secrétaire à la Défense, se garde bien d’émettre un avis. S’il passait pour pro-Israélien, il deviendrait une cible. Il est là pour « servir le président et mettre en œuvre sa décision qu’elle qu’elle soit », explique-t-il.

Marco Rubio n’a jamais demandé une frappe sur Fordow, mais son discours ― combinant sanctions fortes, option militaire en dernier recours, et volonté de ne pas laisser l’Iran acquérir l’arme nucléaire ― le positionne clairement du côté des néo-conservateurs… qui se gardent bien de s’afficher comme tels.

– Les isolationnistes. J.D. Vance, vice-président et homme lige de Peter Thiel, un magnat de la Silicon Valley, a déclaré en octobre 2024, sur The Tim Dillon Show (oct. 2024), que, même si Israël a le droit à l’autodéfense, les intérêts américains pouvaient différer.

Il a ajouté :

« Notre intérêt… est de ne pas entrer en guerre avec l’Iran ».

Vance s’afficherait volontiers isolationniste, mais il ne veut pas apparaître comme un opposant au président. « Le président déteste la prolifération nucléaire. Je déteste la prolifération nucléaire », a-t-il affirmé. Son rêve serait d’organiser, avec la Chine et la Russie, le démantèlement de tout ce qui ressemble à du nucléaire sur la planète. Mais ce n’est pas pour tout de suite.

Alors, J.D Vance laisse entendre que frapper Fordow pourrait être une option. Mais il ne pousse pas à la roue. La décision appartient en dernier ressort au président. Pour rassurer l’aile isolationniste du parti républicain, Vance souligne que Trump n’utilisera la force que pour défendre les intérêts du peuple américain.

Hors de la Maison-Blanche, les lobbys donnent de la voix