Ceux qui ont arrêté la réforme judiciaire saluent leurs efforts comme la démocratie en action. Mais ces manifestations de masse suivent un schéma qui a commencé aux États-Unis après 2016. Cela ne se terminera pas bien.

(31 mars 2023 / JNS) Après que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a agité le drapeau blanc sur les efforts de son gouvernement pour faire passer la réforme judiciaire, ses opposants ont fait quelques tours de piste de victoire. Ceux qui sont descendus dans la rue par centaines de milliers, qui ont bloqué des autoroutes, qui ont retiré leur argent du pays ou qui ont refusé de faire leur service de réserve – soutenus par ceux qui les ont encouragés depuis les coulisses – sont tous convaincus d’avoir fait une chose merveilleuse.

De leur point de vue, ils n’ont pas seulement défendu la démocratie israélienne contre la menace d’un régime autoritaire ou dictatorial aux mains de la coalition qui a remporté les élections de novembre dernier. Ils pensent également que leurs manifestations ont été, en elles-mêmes, une belle démonstration de la splendeur de la culture démocratique. Dans ce récit, « le peuple » s’est soulevé, a fait entendre sa voix et a obligé les puissants à l’écouter.

Il y a une part de vérité là-dedans, même si une grande partie est exprimée plus comme un exercice de signalisation de la vertu que comme une preuve de leur dévotion à la démocratie. Mais si le droit de manifester pacifiquement doit être protégé, de même que le droit des citoyens à adresser des pétitions à leur gouvernement pour obtenir réparation, l’idée qu’il ne s’agissait que d’un débat sur la question de savoir si Israël doit rester une démocratie n’est pas sincère.

Un grand nombre d’Israéliens ont été consternés à l’idée que Netanyahou revienne au pouvoir et qu’il forme un gouvernement en s’alliant avec les partis religieux.

Cette perspective a indigné le secteur libéral et laïc de la société qui constitue en grande partie les médias, les institutions culturelles, commerciales, juridiques et universitaires en Israël.

Plus effrayante encore était la perspective que les chances des partis de gauche de former un jour une majorité semblaient s’amenuiser d’année en année, à mesure que la population religieuse continuait à dépasser le reste du pays.

Ainsi, alors que la réforme judiciaire était le prétexte, l’objectif des manifestations était, au fond, de renverser le résultat de l’élection de novembre que leur camp avait perdue. Il ne s’agissait donc pas tant d’un mouvement de protestation sur une question spécifique que de quelque chose de semblable aux « révolutions de couleur » dans les anciennes républiques soviétiques, qui visaient à renverser les régimes.

La « résistance » américaine

Elle a également beaucoup de points communs avec les manifestations qui ont débuté en janvier 2017 après l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis. La Marche des femmes qui s’est tenue le lendemain de son investiture, ainsi que les manifestations qui ont suivi, visaient prétendument à protéger le droit à l’avortement. Mais c’était bien plus que cela. Il s’agissait, comme l’ont prétendu les manifestants et leurs meneurs dans les médias d’entreprise et les programmes de pop-culture, d’une « résistance » qui renonçait au rôle d’opposition loyale en faveur d’un effort visant à traiter le vainqueur de l’élection présidentielle de 2016 à la fois comme illégitime et comme une menace pour la nation qui devrait être expulsée par tous les moyens possibles.

C’est cette attitude qui a donné naissance au canular de la collusion russe qui a bouleversé le pays pendant trois ans et qui a largement contribué à empêcher Trump de gouverner.

Elle a également contribué à légitimer les efforts déployés par les médias et leurs alliés des Big Tech et des entreprises de médias sociaux pour assurer la défaite de M. Trump.

En retour, cela a créé un mouvement parallèle sur la droite depuis 2020 qui, encouragé par Trump, croit que Joe Biden est également un président illégitime avec des conséquences évidentes et tragiques le 6 janvier 2021.

Si les manifestants israéliens et leurs admirateurs américains pensent que ce qu’ils ont fait est très différent de ces deux résistances, ils se trompent eux-mêmes.

Ce qui vient de se passer en Israël n’est qu’une nouvelle itération de la même tendance qui voit les démocraties se transformer en sociétés cloisonnées où aucune des deux parties ne pense que ses adversaires sont légitimes ou dotés de bonnes intentions.

Il s’agit d’un état d’esprit prêt à prendre n’importe quel problème et à le transformer en une lutte existentielle non seulement pour le pouvoir, mais aussi pour la survie.

Cela va au-delà du penchant habituel à transformer les différences en luttes pour la vie ou la mort sur les principes de base de la gouvernance. Au cours des deux dernières années, cette tendance s’est manifestée aux États-Unis lorsque les démocrates ont faussement présenté les lois sur l’intégrité des électeurs, adoptées par les assemblées législatives républicaines, comme « Jim Crow 2.0 » et ont décrit leurs opposants conservateurs comme des « fascistes ». Ces deux affirmations sont des mensonges, mais les retombées de leur hyperbole vont au-delà des rancœurs qui résultent souvent des coups bas qui font inévitablement partie de la guerre politique normative. Elles ont fait naître chez les Démocrates la conviction que les Républicains doivent être vaincus à tout prix, et chez la droite la conviction que les Démocrates sont impitoyablement déterminés à voler les élections et à emprisonner leurs opposants. Les tentatives d’emprisonnement de Trump par les procureurs démocrates n’ont fait que valider ces croyances.

Ce même sentiment de mauvaise foi est à l’œuvre en Israël

Le mouvement de protestation a été galvanisé par des arguments – soutenus par les grands médias israéliens largement monochromes qui, à quelques rares exceptions près, penchent encore plus à gauche que leurs homologues américains – selon lesquels la réforme judiciaire inaugurerait une « tyrannie de la majorité » de droite. Pour eux, cela signifie que les Israéliens libéraux et laïques sont opprimés par leurs compatriotes de droite et surtout religieux.

Il s’agit là d’une caractérisation injuste d’un ensemble de mesures visant à établir certains contrôles sur le pouvoir d’une Cour suprême israélienne dominée par la gauche, qui ne reconnaît aucune limite à son pouvoir d’obstruction et d’annulation des législateurs et du gouvernement élus par le peuple.

Renverser le gouvernement

Mais cette « résistance » n’est pas née le jour où les réformes judiciaires ont été présentées à la Knesset. Elle a commencé au lendemain des élections du 1er novembre 2022, lorsque, à la surprise de leurs adversaires, le Likoud et ses alliés sont sortis de l’impasse politique dans laquelle ils se trouvaient depuis trois ans et ont obtenu une nette majorité à la Knesset.

L’idée que l’homme que la gauche avait pris l’habitude d’appeler « ministre du crime » (« Crime Minister ») après les accusations de corruption légères et truquées qu’un establishment juridique de gauche avait utilisées pour tenter de faire tomber Netanyahou, dirige à nouveau le pays était déjà assez mauvaise. Mais l’accession au pouvoir des sionistes religieux Bezalel Smotrich et Itamar Ben-Gvir d’Otzma Yehudit était tout simplement trop horrible pour être tolérée par beaucoup, et ce qui a suivi a été ce que la gauche aurait appelé une « insurrection » si c’était ses adversaires qui l’avaient menée.

Comme l’a souligné l’ancien Premier ministre Ehud Barak, qui a soutenu les manifestations, lors d’une récente conférence à Londres, l’idée que ces manifestations représentent l’opinion de la majorité est un mythe.

Comme il l’a précisé, une minorité dévouée et radicalisée, stratégiquement placée pour faire le plus de dégâts comme ce fut le cas en Israël, peut renverser un gouvernement élu.

Si de nombreux Israéliens ont pu croire sincèrement que la réforme judiciaire était synonyme de dictature, le véritable objectif des manifestations était de renverser le gouvernement. Même si la réforme judiciaire est éliminée, une autre question – probablement liée à Smotrich et Ben-Gvir et à leurs efforts pour lutter contre la criminalité ou le terrorisme – la remplacera bientôt.

La gauche s’est déjà convaincue que suivre les procédures démocratiques normales et attendre les prochaines élections n’est pas une réponse suffisante au gouvernement de Netanyahou. C’est pourquoi les chances de revenir aux règles du jeu restent minces. Et comme il a déjà été établi qu’il est permis d’essayer de saboter l’économie ou de refuser de faire partie de la réserve militaire parce qu’on n’aime pas le gouvernement en place, il est peu probable que ces tactiques ne soient pas employées à nouveau.

Il ne faut pas non plus s’attendre à ce que ceux qui célèbrent les manifestants comme des héros de la démocratie traitent leurs opposants avec le même respect. Les manifestants pro-gouvernementaux qui se sont mobilisés tardivement pour protester contre l’invalidation de leur victoire électorale ne sont pas non plus traités avec la même déférence. La couverture des manifestations anti-Netanyahou a mis l’accent sur le fait que la majorité des participants étaient pacifiques et a minimisé les incidents de violence ou les attaques contre la police. Mais c’est l’inverse qui se produira dans la plupart des reportages sur les manifestants de droite ou religieux, où les cas extrêmes violents ou menaçants seront mis en avant et la majorité pacifique traitée comme insignifiante.

Comme dans le cas de la répression violente des manifestants de droite contre les accords d’Oslo et le désengagement de Gaza dans le passé, le dénigrement de ceux qui représentent en fait la majorité qui a voté il y a seulement quatre mois ne fera qu’accroître le ressentiment de la droite.

Cela signifie qu’il est évident que, quel que soit le vainqueur des prochaines élections en Israël, l’autre camp ne l’acceptera pas. Ils feront tout ce qui est en leur pouvoir, par des moyens justes ou injustes, pour la saper, même si cela nuit aux intérêts nationaux, comme viennent de le faire ceux qui sont acclamés comme des avatars de l’esprit démocratique.

Et la situation ne fera qu’empirer si un électorat de droite rancunier élit un autre gouvernement qui horrifie l’establishment libéral. Dans ce cas, c’est la tyrannie de la minorité dont parlait Barak qui sera en cause, et non l’affirmation erronée selon laquelle laisser la majorité gouverner est la voie de la tyrannie.

Cela peut arriver aux États-Unis

Ceux qui observent les événements en Israël depuis l’Amérique ne doivent pas non plus penser que cela ne peut pas se produire ici. Comme nous l’avons vu à l’été 2020, lorsque la mort de George Floyd à Minneapolis a déclenché un été d’émeutes Black Lives Matter « essentiellement pacifiques » et une panique morale qui fausse encore les discussions sur la race, les manifestations de gauche sont traitées différemment de celles menées par la droite.

Si un Républicain gagne en novembre 2024, nous devrions nous attendre au même type de résistance massive pour lui permettre de gouverner, même si le prochain président ne s’appelle pas Donald Trump.

Ainsi, si descendre dans la rue pour manifester est une forme légitime de discours démocratique, ce qui s’est passé tant en Israël qu’aux États-Unis n’est pas le glorieux exercice des libertés que ceux qui célèbrent les manifestations israéliennes prétendent qu’il est. C’est plutôt le fruit d’une nouvelle culture toxique aux deux extrémités du spectre politique qui n’est pas tant enracinée dans les gloires de la culture démocratique que dans la délégitimation et la diabolisation des opposants politiques.

Plutôt que de renforcer la démocratie, cette culture s’oppose en fin de compte à son fonctionnement. C’est une voie qui mène inévitablement à la violence et à de nouvelles divisions, et non à une glorieuse victoire de la pensée éclairée. JT♦

Jonathan S. Tobin, JNS

Jonathan S. Tobin est rédacteur en chef de JNS (Jewish News Syndicate). Suivez-le sur Twitter à l’adresse suivante @jonathans_tobin

Traduit à l’aide de www. DeepL.com/Translator, adaptation : MABATIM. INFO