Les organisations américaines qui se joignent à l’opposition à la réforme judiciaire ne défendent pas la démocratie. Au contraire, elles traitent la majorité des Juifs israéliens avec mépris.

[26 juillet 2023]

Pour les libéraux juifs américains et les organisations qu’ils dominent, la tentation de prendre parti dans un débat qui polarise la politique israélienne était irrésistible. Il n’est donc pas surprenant, bien que décevant, de voir avec quel empressement ils se sont prononcés lors du vote de la Knesset de cette semaine sur la première partie du paquet de réformes judiciaires présenté par le gouvernement du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou.

Le plus important et le plus influent des groupes qui ont toujours prétendu parler au nom des Juifs américains n’a pas hésité à exprimer son opinion sur ce qui était, à proprement parler, une question purement nationale. S’inspirant de l’opposition libérale laïque à M. Netanyahou, qui a organisé des manifestations dans les rues au cours des six derniers mois à propos du projet, des organisations telles que le Comité juif américain, la Ligue anti-diffamation et le Conseil juif pour les affaires publiques ont toutes exprimé leur désarroi face au vote visant à empêcher la Cour suprême israélienne d’invalider des lois uniquement sur la base de ce que les juges considèrent arbitrairement comme « raisonnable », plutôt que sur un point de droit. D’autres groupes traditionnels comme les Fédérations juives d’Amérique du Nord, ainsi qu’un grand nombre de petites organisations de gauche et celles représentant le judaïsme réformé et conservateur ont exprimé leur accord.

Ces groupes juifs ont exprimé leur soutien instinctif à l’opposition à Netanyahou, avec lequel ils sont généralement d’accord sur les questions liées à la sécurité. Ce faisant, ils ont probablement pris en compte les sentiments d’un grand nombre de leurs électeurs, tout en suivant l’exemple de l’administration Biden et du parti démocrate, que la majorité des juifs non orthodoxes soutiennent.

Tout comme les démocrates se sont ralliés à l’affirmation douteuse selon laquelle leur opposition aux républicains est une question de défense de la démocratie, les juifs libéraux américains ont avalé le discours de la résistance anti-Bibi selon lequel la réforme judiciaire est une tentative de destruction de la démocratie israélienne.

C’est exactement le genre de signaux de vertu dans lesquels les principaux groupes juifs excellent puisqu’ils n’auront aucun impact sur les événements en Israël et qu’ils ne leur coûtent rien. S’aligner contre Netanyahou et ses alliés de la droite et des partis religieux qui ont remporté les dernières élections israéliennes il y a à peine sept mois sape leur prétention à soutenir la démocratie.

Il en va de même pour leur rhétorique consistant à insister sur le fait que de telles législations ne sont adoptées que lorsqu’elles font l’objet d’un large consensus – un point sur lequel ils n’ont jamais insisté lorsqu’il s’agit de politiques américaines ou israéliennes qui penchent vers la gauche.

Étant donné que, comme le président Joe Biden, les démocrates juifs critiquent vivement la Cour suprême des États-Unis, bien moins puissante, pour ses décisions conservatrices, la nature totalement dénuée de principes de leur critique de la réforme judiciaire israélienne est évidente.

Mais le problème ici va bien au-delà de l’hypocrisie…

Comme l’ont admis certains membres de la gauche, malgré toute la rhétorique apocalyptique qui a été exprimée récemment au sujet de la démocratie mise en péril par la réforme judiciaire ou le baratin selon lequel Netanyahou s’érigerait en dictateur autoritaire, il s’agit en réalité de quelque chose de bien plus sérieux que ces affirmations bidon.

Une guerre culturelle

La grande fracture à l’intérieur d’Israël n’est pas due à des théories concurrentes sur l’étendue des pouvoirs du système judiciaire et, en particulier, de la Cour suprême. En effet, les arguments avancés semblent rarement entrer dans les détails de la réforme judiciaire. Peu de critiques des propositions de réforme semblent penser que des juges non élus devraient avoir, en tant que principe juridique, le droit d’annuler toute nomination ou politique gouvernementale sans tenir compte de la qualité de ceux qui intentent un procès pour obtenir réparation. Ou si la question doit être tranchée en droit uniquement sur la base de ce qu’ils jugent raisonnable. De même, nombreux sont ceux qui prétendent sérieusement que la démocratie repose sur le principe selon lequel les majorités démocratiquement élues devraient être rendues virtuellement impuissantes par le fiat de ces juges sur n’importe quelle question qui les intéresse.

Leur objection porte plutôt sur les personnes qui dirigent le gouvernement actuel et sur les groupes de la société israélienne qu’elles représentent.

En novembre dernier, la coalition de droite et de partis religieux de M. Netanyahou est sortie d’une impasse de trois ans et a obtenu une nette majorité à la Knesset. Presque aussitôt qu’il a été clair qu’il reprendrait ses fonctions de premier ministre – poursuivant ainsi son record de longévité à la tête du pays – ceux qui avaient soutenu les partis perdants ont commencé à descendre dans la rue en signe de protestation. En apparence, il s’agissait de s’opposer à la réforme judiciaire, l’un des principaux axes du programme du vainqueur. Cependant, il est rapidement apparu que les gens dans les rues formaient un mouvement de résistance anti-Bibi, profondément irrité par la présence du Parti religieux national et d’Otzma Yehudit, partisans de la colonisation, ainsi que des deux partis haredi.

La colère suscitée par le nouveau gouvernement reflète essentiellement une fracture culturelle entre les anciennes élites laïques, libérales et ashkénazes du pays et la majorité émergente composée de citoyens nationalistes, religieux et mizrachis. Les premières ont dirigé le pays pendant ses premières décennies et dominent toujours ses établissements universitaires, juridiques, commerciaux et sécuritaires, représentant les forces à l’origine des manifestations. Leur colère à l’égard de Netanyahou et de son gouvernement est profonde. Cette classe de personnes encore très influente l’a démontré par sa volonté de saboter l’économie du pays et même sa sécurité en refusant aux réservistes de servir, ce que même certains de leurs partisans ont qualifié de tentative de coup d’État militaire.

Ils soutiennent l’idée d’une Cour suprême qui n’est pas tant un contrôle du gouvernement élu qu’une Cour qui s’est arrogé un pouvoir pratiquement illimité. Ils sont favorables à cette idée précisément parce que les partis de gauche pour lesquels ils votent ont perdu les élections et que la Cour, dominée par les libéraux, a pu paralyser Netanyahou et ses alliés en toute impunité, annulant ainsi, à bien des égards, la volonté des électeurs.

En tant que tel, leur problème avec la réforme judiciaire est dû au fait qu’elle permettra enfin à la majorité de gouverner, bien que dans le cadre des contraintes normales qu’un tribunal limité à statuer sur des questions de droit pourrait imposer. Ils considèrent ce résultat démocratique comme intolérable.

Ainsi, lorsque les opposants à Netanyahou affirment vouloir préserver la « démocratie », ce qu’ils disent en réalité, c’est qu’ils veulent préserver leur propre pouvoir et qu’ils considèrent leurs concitoyens qui ne sont pas d’accord avec eux comme l’équivalent moral des ayatollahs iraniens dont l’influence doit être stoppée par tous les moyens possibles.

L’expression du mépris

Il est essentiel pour l’avenir d’Israël de trouver un moyen de combler le fossé entre ces deux groupes. Mais l’hypothèse selon laquelle le seul moyen de préserver la paix civile entre eux est que la majorité admette qu’elle n’a pas le droit de gouverner est en fait contraire à la démocratie.

C’est pourtant la position adoptée par les principaux groupes juifs américains.

Cela oppose les prétendues voix du judaïsme américain à un groupe de juifs israéliens qui était clairement majoritaire la dernière fois que la nation s’est rendue aux urnes. En effet, l’hystérie des opposants à la réforme judiciaire est une fonction de leurs craintes justifiées que la gauche ne puisse plus jamais obtenir une majorité à la Knesset en raison de l’évolution démographique du pays.

Le fossé qui sépare la population juive nationaliste et religieuse d’Israël de la majorité libérale et laïque des Juifs américains a déjà conduit certains de ces derniers à qualifier le premier d’ « État rouge ». En prenant ainsi parti pour la minorité libérale en Israël, l’AJC, l’ADL, le JCPA et d’autres qui sont d’accord avec eux envoient essentiellement un message aux Israéliens qui ne sont pas des libéraux laïques ashkénazes, selon lequel les Juifs américains ne les considèrent pas comme des membres de la même famille juive. Leur intervention dans ce conflit déjà amer doit être considérée comme l’expression du même mépris à l’égard des électeurs qui ont soutenu la coalition actuelle, mépris qui est devenu l’une des caractéristiques des manifestations de rue.

Cela dément leur discours sur l’unité juive. Cela crée également un précédent qui donnera raison à l’aile grandissante du parti démocrate qui souhaite détériorer, voire rompre, l’alliance entre Israël et les États-Unis.

Les juifs américains qui se soucient sincèrement d’Israël ont le droit d’avoir leur opinion sur les personnes qui doivent le gouverner et sur ce qu’elles doivent faire. Mais la position des groupes libéraux sur la réforme judiciaire est plus qu’une position politique.

En se joignant à la guerre culturelle israélienne qui se déroule actuellement, il s’agit essentiellement d’une déclaration de guerre à une grande partie de la population israélienne et d’une indication que les juifs américains ne soutiendront qu’un État juif qui leur ressemble, qui pense et qui prie comme eux.

Ce n’est pas un projet viable pour une relation entre les deux communautés ou les deux nations. C’est une formule qui permet de couper les liens entre elles. Et cela – plutôt que de savoir si la réforme judiciaire est ou non une bonne idée – est une honte qui illustre la nature en faillite de ces organisations héritées du passé et leur inaptitude à parler au nom des valeurs juives ou des intérêts du peuple juif. J-ST♦

Jonathan S. Tobin, JNS

(Adaptation à l’aide de deepl.com)