par Amit Segal

[13 mai 2024]

Combien vaut le sceau présidentiel ?

Ce noble aigle, entouré d’un cercle, était jusqu’à récemment une pièce de monnaie précieuse, un certificat de responsabilité soutenu par la plus grande puissance militaire, politique et économique de l’histoire.

C’est pourquoi une lettre d’engagement portant le sceau présidentiel a contribué, il y a exactement vingt ans, à un tournant historique en Israël.

En ces jours de printemps 2004, le Premier ministre Ariel Sharon avait du mal à faire avancer son projet de retrait total de la bande de Gaza, alors peuplée de milliers d’Israéliens et de plusieurs divisions de Tsahal.

La préoccupation était double :

– premièrement, ne pas créer de précédent de retrait aux frontières de 1967, de Gaza de Judée Samarie, à des frontières non défendables ;

– La deuxième est la crainte que cette décision ne soit perçue comme une fuite sous le feu des critiques et ne renforce les éléments terroristes dans la bande de Gaza après le retrait.

Un vieil ami, le président des États-Unis George Bush, est venu en aide à Sharon.

Il a envoyé une lettre qui a contribué, à un moment critique, à mobiliser le soutien des ministres et des députés en faveur de cette décision.

Beaucoup connaissent la promesse implicite du président selon laquelle Israël pourra garder pour lui une partie de la Judée et de la Samarie où se situe la colonie. Les blocs sont localisés. Mais lors de mes conversations avec de hauts responsables en Israël et aux États-Unis, j’ai été surpris de voir à quel point j’ai oublié un autre engagement, beaucoup plus décisif, dans la lettre :

«Israël se réservera le droit de se défendre contre le terrorisme, y compris en prenant des mesures contre les organisations terroristes. Les États-Unis dirigeront les efforts visant à renforcer la capacité des institutions palestiniennes à lutter contre le terrorisme, à démanteler les organisations terroristes et à empêcher les zones qu’Israël quitte ce qui représente une menace à laquelle il devra faire face par d’autres moyens. »

Ce principe énoncé dans la lettre a été ratifié à une écrasante majorité par les deux chambres du Congrès, donnant ainsi un poids supplémentaire à l’engagement.

Lorsque le président Obama a été élu, en 2009, il n’a pas tardé à effacer toute trace d’engagement à reconnaître les blocs de colonies.

Les documents de WikiLeaks ont révélé comment les responsables de son administration avaient reçu pour instruction de prétendre qu’il ne s’agissait pas d’un document contraignant, tout en poussant Israël à se retirer jusqu’à un quart d’heure de route du carrefour central de Tel Aviv.

Les États-Unis ont échoué au cours des vingt dernières années dans les efforts qu’ils s’étaient engagés à mener pour lutter contre le terrorisme et empêcher Gaza – c’est-à-dire « les zones qu’Israël va libérer » – de constituer une menace pour l’État juif.

Cela a échoué, ou en fait n’a pas fait beaucoup d’efforts : lorsque le Hamas a pris le contrôle de la bande de Gaza, les États-Unis n’ont rien fait.

Le président Obama a dépouillé Israël des missiles Hellfire lors de l’opération militaire contre le Hamas à l’été 2014, et Biden a fait pression sur Israël pour qu’il mette fin à une autre opération militaire à Gaza en mai 2021.

Selon les calculs du Hamas, ils peuvent toujours espérer tenir le coup dans les tunnels jusqu’à ce que le moment où le président dit à Israël : ça suffit !

Aujourd’hui, dans sa déclaration sans précédent sur l’arrêt des armes, le président achève de déchiqueter le document.

Les conséquences seront désastreuses.

La région tout entière, et le monde entier, observent la façon dont les présidents renoncent à leurs engagements passés et à leur partenariat stratégique. Il fut un temps où une déclaration américaine était comme le dollar : elle était respectée partout, un produit désirable transmis au commerçant.

Le dollar n’est plus ce qu’il était et les promesses présidentielles non plus : il n’est pas étonnant que l’Arabie saoudite se présente à Washington avec un éventail insupportable d’exigences, allant d’un réacteur nucléaire à une alliance de défense, et exige des garanties à ce sujet.

À l’époque où les États-Unis tenaient parole, il n’était pas nécessaire de recourir à une corruption aussi flagrante, ni à l’approbation d’une majorité privilégiée au Sénat.

Au lieu d’aider comme promis, les États-Unis dérangent :

En décidant d’empêcher l’envoi d’armes en provenance d’Israël, ils envoient au Hamas une cargaison de l’arme la plus précieuse : l’espoir.AS♦

Amit Segal, Wall Street Journal

---

Traduction de l’hébreu : MABATIM.INFO