(3 mars 2022 / JNS)

La situation très tragique dans laquelle se trouve l’Ukraine doit être une leçon pour nous tous, et pour Israël, avant tout.

« Promets-moi, Danny, que tu croiras toujours plus aux menaces de nos ennemis qu’aux promesses de nos alliés. »

Ce sont les mots du défunt prix Nobel Elie Wiesel alors qu’il me tenait fermement les mains lors d’une de mes dernières rencontres avec lui dans mon rôle d’ambassadeur d’Israël aux Nations unies.

La situation très tragique dans laquelle se trouve l’Ukraine doit être une leçon pour nous tous, et surtout pour Israël. J’ai pris en compte le commentaire d’Elie à l’époque, et je le crois plus que jamais maintenant. Les assurances de la communauté internationale qui peuvent être ignorées sans conséquences ne sont pas des assurances du tout. Les résolutions ne signifient rien si elles ne sont pas suivies d’actions.

Israël n’a malheureusement pas eu d’autre choix que de tirer ces leçons de sa propre histoire. Lorsque les armées arabes ont attaqué Israël pendant la guerre des Six Jours en 1967 pour détruire l’État juif, les Nations unies – les garants apparents de la paix – ont abandonné leur rôle de maintien de la paix dans le désert du Sinaï et ont permis à l’armée égyptienne d’avancer.

Lors de la guerre du Kippour de 1973, lorsque les armées égyptienne et syrienne ont attaqué Israël, les États-Unis ont retenu les armes à Israël pendant de nombreux jours atroces, dans l’attente d’une solution diplomatique qui ne viendrait jamais. Ils ont ainsi empêché Israël de se défendre efficacement, entraînant des pertes humaines dévastatrices. Et pas plus tard qu’en mai dernier, lorsque le Hamas de la bande de Gaza a lancé plus de 4 000 roquettes sur les centres de population israéliens, les États-Unis et la communauté internationale ont appelé à une solution diplomatique et ont reproché à Israël de se défendre.

Pourtant, la courte histoire d’Israël a connu des cas isolés où c’était précisément le contraire. Ces actions audacieuses et décisives ont bien servi les Israéliens. En juin 1981, à la demande du premier ministre de l’époque, Menachem Begin, Israël a mené l’opération « Opera » à Osirak, en Irak, et a détruit le réacteur nucléaire inachevé du pays.

Ce réacteur avait suscité de grandes inquiétudes en Israël lorsqu’il avait été acheté en 1976 sous le couvert de la recherche. Israël n’a pas cru à ce stratagème et a pensé qu’il était conçu pour être utilisé dans le but d’intensifier le conflit israélo-arabe. Moins d’un mois avant sa mise en service, Israël a bombardé le réacteur dans un acte d’autodéfense préventive.

À l’époque, la condamnation immédiate et unanime est venue du monde entier – dans les couloirs des Nations unies, de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et des États-Unis, qui, sous le gouvernement Reagan, ont temporairement suspendu la livraison d’avions à Israël. Un extrait du journal de l’ancien président Ronald Reagan demandait pourquoi Israël ne l’avait pas approché en premier.

La réponse de Begin aurait, je crois, été immédiate et claire ; une solution diplomatique aurait été proposée, et non l’action requise, et à ce moment-là, il aurait peut-être été trop tard pour Israël. Une décennie plus tard, en 1991, la guerre du Golfe a commencé, et peu après, l’Irak a attaqué Israël avec des missiles Scud. À ce moment-là, la quasi-totalité de la Knesset israélienne – 100 membres sur 120 – a signé une lettre d’appréciation remerciant Begin pour sa clairvoyance en ordonnant l’attaque d’Osirak et reconnaissant la décision capitale pour laquelle il a été vicieusement attaqué à l’époque.

Des décennies plus tard, en 2007, le Premier ministre israélien Ehud Olmert a ordonné une attaque similaire contre un réacteur nucléaire syrien. Cette fois, contrairement à Begin, Olmert a pris les mesures nécessaires pour informer le président George W. Bush de l’inquiétude d’Israël concernant le site et a demandé le soutien et l’assistance des États-Unis.

Comme on pouvait s’y attendre, les États-Unis ont opté pour la voie diplomatique et ont confirmé qu’aucune action ne serait entreprise. Au lieu de cela, ils ont proposé une conférence de presse conjointe avec Olmert et la secrétaire d’État américaine Condoleezza Rice afin de souligner les dangers du réacteur pour le monde entier. Olmert a rapidement décliné l’offre ; le jour même, Israël a bombardé le réacteur. Trois heures plus tard, Olmert a rendu compte de sa mission aux États-Unis. Bush a pris sur lui de remercier Olmert d’avoir évité ce qui aurait pu devenir une situation catastrophique si la Syrie avait atteint des capacités nucléaires.

Avance rapide jusqu’en 2022, alors que la communauté internationale (avec la participation indirecte des États-Unis) continue d’encourager la diplomatie avec l’Iran. Les pourparlers à Vienne sur la réintégration du Plan d’action global conjoint (JCPOA) de 2015, dont l’administration Trump s’est retirée en 2018, se poursuivent de manière absurde, les parties impliquées semblant désespérées de parvenir à un accord illogique, quel qu’en soit le coût ou les conséquences potentielles.

En fait, ces derniers mois, les États-Unis ont pris des mesures d’apaisement à l’égard de l’Iran en levant certaines sanctions, en plus de 29 millions de dollars d’actifs gelés. Ceci pour un pays qui brûle des drapeaux américains et israéliens, prêche la haine de l’Occident et refuse même de rencontrer ou de négocier avec les États-Unis. Un tel apaisement n’indique pas seulement une faiblesse aux ayatollahs iraniens, il les enhardit.

Le JCPOA était un mauvais accord dès le départ. Il ne s’est jamais attaqué à l’exportation par l’Iran de la terreur dans tout le Moyen-Orient, ni à la recherche et au développement par l’Iran de missiles balistiques à longue portée. En outre, il accordait à l’Iran un délai de grâce de 30 jours avant que les inspecteurs ne soient autorisés à entrer dans le pays pour examiner les installations.

L’accord en cours d’élaboration est encore plus atroce. Outre le délai désormais limité – de nombreuses clauses de l’accord expirent dans trois ans seulement –, le plan proposé ne permettra pas aux inspecteurs de l’AIEA d’examiner les sites nucléaires non déclarés récemment découverts en Iran. Le plus grand État soutenant la terreur dans le monde reçoit essentiellement le feu vert pour faire ce qu’il veut et n’est pas censé donner quoi que ce soit en retour.

Bon nombre des solutions proposées à Israël par la communauté internationale en ce qui concerne l’Iran sont constituées de promesses similaires à celles faites à d’autres pays, à savoir que la sécurité d’Israël sera assurée. Israël doit-il croire de telles promesses ? Comment Israël doit-il réagir, compte tenu de la réaction internationale prudente que nous avons observée à propos de l’Ukraine ?

La réponse est claire. Avec un pays comme l’Iran, qui a déclaré à maintes reprises que son objectif est de détruire le seul État juif de la planète, Israël ne peut pas rester en retrait et attendre de voir s’il met ses menaces à exécution. Pour Israël, l’approche diplomatique « attendre et voir » par rapport à l’Iran équivaut à une mise à mort. Israël doit donc agir de manière préventive.

Israël doit apprendre, une fois pour toutes, que ses politiques nationales ne doivent jamais se faire au détriment de la sécurité nationale. Le pays doit toujours être en mesure de se défendre avec ses propres forces. Il doit renforcer ses systèmes de sécurité et privilégier la qualité à la quantité.

Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour nous protéger, car personne ne viendra à notre secours en temps de crise. Nous serons seuls et nous nous battrons seuls. Telle est notre réalité et nous devons en tenir compte. DD♦

Danny Danon, JNS

---

* L’ambassadeur Danny Danon, président du Likoud mondial, a été le 17e représentant permanent d’Israël auprès des Nations unies, ministre des Sciences et des technologies et vice-ministre de la défense.

(Adaptation avec l’aide de www. DeepL.com/Translator)