Les architectes des manifestations anti-Bibi sont clairs sur leurs motivations : défendre les élites contre les masses.

[17 août 2023]

L’ancien Premier ministre israélien Ehud Barak prend la parole lors d’un rassemblement à Tel Aviv pour protester contre le plan de réforme judiciaire du gouvernement israélien, le 24 juin 2023, quelques jours après que le Premier ministre Benjamin Netanyahu a promis de poursuivre le programme controversé.

Dans son article d’opinion du New York Times intitulé « The U.S. Reassessment of Netanyahu’s Government Has Begun », Thomas Friedman écrit qu’il aime dire de son travail qu’il est « un traducteur de l’anglais à l’anglais » : Il prend des choses complexes et les rend compréhensibles.

Israël, explique-t-il, tourne le dos aux valeurs communes qui ont sous-tendu l’amitié entre la superpuissance américaine et l’État juif. Comme l’explique Friedman, la réforme judiciaire proposée par la coalition de droite de Benjamin Netanyahou constitue une grave menace pour la démocratie, car elle « modifierait l’équilibre des pouvoirs établi de longue date entre le gouvernement et la Cour suprême, seul contrôle indépendant du pouvoir politique ».

Il s’avère que traduire de l’anglais à l’anglais n’est peut-être pas la compétence la plus utile pour comprendre ce qui se passe en hébreu. Friedman a raison de dire que la démocratie israélienne est en danger, mais le gouvernement de Netanyahou n’est pas la source du péril.

Le véritable danger vient de la Cour elle-même, qui revendique désormais un « droit » inventé de destituer un Premier ministre en exercice, c’est-à-dire d’annuler les résultats d’une élection légale et d’éclipser la politique et les institutions démocratiques d’Israël par son propre fiat qui s’auto-perpétue.

Le mouvement de protestation qui a vu le jour pour défendre le pouvoir de la Cour (et ses soutiens au sein de l’élite économique et militaire du pays) tentent ensemble de bloquer la redémocratisation de la politique israélienne, comme les réformes avaient l’intention de le faire.

Il ne s’agit pas d’une hypothèse novatrice. Si vous comprenez l’hébreu, vous pouvez entendre certains manifestants et leurs soutiens au sein des institutions du pays annoncer leurs intentions de manière plus ou moins explicite : C’est la démocratie qu’ils veulent empêcher. Les idéologues du mouvement sont depuis longtemps des adversaires acharnés de la forme démocratique de gouvernement qui ont consacré des carrières universitaires entières à s’y opposer ; leurs dirigeants politiques au parlement et en dehors utilisent le terme « démocratie » d’une manière délibérément trompeuse, comme ils l’admettent parfois ; et leurs meneurs dans la rue avouent plus ou moins ouvertement leur mépris pour la masse des citoyens ayant le droit de vote. Le plus poignant, c’est que lorsqu’il s’agit des réservistes de Tsahal qui se rebellent – pratiquement tous issus d’unités d’élite, principalement de l’armée de l’air – ils ne s’embarrassent même pas de l’idée d’une prise de décision à la majorité. Au contraire, ils expriment ouvertement leur mépris pour la majorité des citoyens israéliens, avec des références à peine voilées à l’appartenance ethnique, à la religiosité et à la classe sociale.

Au moins une partie de cette condescendance non dissimulée doit être assez évidente, même pour les étrangers – en particulier pour ceux qui, comme Friedman, prétendent être en contact avec l’opinion israélienne. À l’époque où Friedman a écrit son article, il semblait qu’un coup d’État militaire contre la démocratie israélienne était en train de se préparer. De plus en plus de réservistes déclaraient qu’ils ne se présenteraient pas au service si la réforme n’était pas abandonnée. Les spéculations sur l’état de préparation au combat d’Israël, ou son manque d’état de préparation, ont alimenté le cycle de l’information.

La plupart du temps, les médias ont présenté le problème comme une histoire de martyrs réservistes héroïques déterminés à mener « la bataille pour la démocratie », au lieu de dire ce qu’il en était : une bande d’officiers menaçant de mettre en péril la sécurité d’Israël si la majorité parlementaire ne cédait pas à leurs exigences.

Le titre d’un article de Haaretz était le suivant : « Un coup d’État militaire est en cours en Israël et il est totalement justifié ».

Certains auteurs ne se sont pas contentés d’encourager les réservistes rebelles. Sima Kadmon, éditorialiste politique du quotidien populaire Yedioth Ahronoth, a écrit un article d’une page entière sur la prestigieuse page 3 du journal, appelant les hauts gradés à prendre le contrôle de la situation. Le titre était « Ils sont les seuls à pouvoir l’arrêter » (19 juillet 2023) :

L’article demandait au chef d’état-major de Tsahal, au chef du Mossad, au chef de la police nationale et au chef du Shabak (le service de sécurité générale d’Israël) d’entrer dans le bureau du premier ministre et de lui dire « Ça suffit ! », le forçant ainsi à renverser la politique de son cabinet. Dans le langage courant, on n’appelle pas cela la « démocratie ». Nous appelons cela un coup d’État militaire.

Les menaces de coup d’État se sont poursuivies jusqu’au jour du vote à la Knesset sur le premier projet de loi de la réforme, un projet de loi déjà dilué dans les négociations avec l’opposition, qui continuait néanmoins à exiger de nouvelles concessions. Il s’agissait du désormais célèbre projet de loi visant à limiter l’utilisation par les tribunaux du critère hautement subjectif du « caractère raisonnable ». Le vote était prévu pour lundi, et vendredi, une nouvelle pétition de réservistes de l’armée de l’air a été annoncée dans la presse – 1 142 signataires, nous a-t-on dit, tous utilisant uniquement leurs initiales, ont déclaré qu’ils ne se présenteraient plus au service si le projet de loi était promulgué. Parmi eux, nous dit-on, se trouvaient des centaines de pilotes et de navigateurs de l’armée active, ainsi que des officiers de contrôle aérien et du personnel de l’armée de l’air spéciale.

« Regardez ce que vous nous avez obligés à faire »

Le shabbat était sur le point de commencer et il n’y avait aucun moyen de vérifier les noms paraphés à temps pour le vote, de sorte que personne ne pouvait dire quelle était la part de vérité et quelle était la part d’effet d’annonce. Mais cela n’a pas empêché la presse grand public, ainsi que les dirigeants du mouvement de protestation et les députés de l’opposition, de s’empresser de proférer des menaces – à peine voilées comme des « avertissements » – selon lesquelles la sécurité d’Israël serait bientôt dangereusement compromise. Les experts ont rejeté la faute sur le gouvernement, tentant de justifier la menace de mutinerie en se basant sur l’argument « regardez ce que vous nous avez obligés à faire ». La plupart de ces journalistes ne semblaient pas avoir compris que c’est en forçant une majorité parlementaire à se rendre devant un groupe d’officiers de l’armée que l’on détruit généralement les démocraties, au lieu de les sauver.

Cette fois-ci, la coalition a vu le coup d’État pour ce qu’il était et a serré les rangs, laissant de côté les quelques désaccords qui subsistaient encore sur le caractère « raisonnable ». Elle a continué à négocier avec l’opposition afin de parvenir à un accord plus large jusqu’au dernier moment. Elle a toutefois précisé qu’avec ou sans accord, le projet de loi serait adopté parce que la Knesset ne céderait pas aux menaces des officiers de l’armée. L’opposition, pour sa part, dirigée par Yair Lapid, a refusé de prendre part au vote et, dans une nouvelle démonstration de son esprit antidémocratique, a quitté l’hémicycle pour laisser la coalition voter seule.

L’accord sur le gaz avec le Liban

M. Lapid, ancien premier ministre intérimaire, avait signé un accord en quittant ses fonctions pour modifier la frontière maritime d’Israël avec le Liban, c’est-à-dire pour donner au Hezbollah ce qu’il demandait en échange de rien, sans même le présenter à la Knesset et encore moins le soumettre à un vote, comme l’exige la loi. En fait, lorsqu’il s’agit de modifier les frontières internationales d’Israël, une loi fondamentale requiert une majorité des deux tiers.

Mais M. Lapid a décidé de contourner la Knesset parce que l’opposition était, selon lui, « irresponsable ». Étonnamment, la Cour suprême, qui n’est pas habilitée à le faire, a autorisé M. Lapid à signer l’accord sans vote.

Il a donc pu le faire, quatre jours avant les élections générales en Israël. Mais aujourd’hui, apparemment, le même Lapid voudrait nous faire croire que limiter le critère du « raisonnable », qui ne s’applique évidemment pas aux propres décisions de la Cour, est un premier pas dangereux sur la voie d’une « dictature » de Netanyahou. En fait, c’est le contraire qui est vrai.

La controverse sur le « caractère raisonnable » ne vise pas à sauver Israël d’une future dictature théocratique de droite. Il s’agit de libérer la démocratie israélienne de la règle juristocratique déjà existante. Cet étrange arrangement oligarchique, qui a placé les juges et les conseillers juridiques au-dessus de l’exécutif et du législateur d’une manière inédite dans toute autre démocratie occidentale, a été mis en place par les anciennes élites de gauche, après qu’elles eurent perdu le pouvoir en 1977 et qu’elles eurent réalisé qu’elles avaient peu de chances de le reconquérir par la voie des urnes.

Ce n’est pas seulement qu’il n’existe pas de tribunal aussi puissant que celui d’Israël dans une démocratie digne de ce nom, c’est aussi qu’il n’y a pas de branche du gouvernement dans aucune autre démocratie. Il n’existe aucune instance gouvernementale dans un État occidental qui exerce une influence aussi illimitée sur les autres instances, sans que son pouvoir ne soit contrôlé et sans que rien ne vienne le contrebalancer.

La Cour suprême d’Israël, qui a usurpé le pouvoir de révoquer toute action des autres instances du gouvernement, a déjà affirmé son pouvoir de contrôle judiciaire sur les lois fondamentales d’Israël, qui sont ce que ce pays a comme constitution. Le « caractère raisonnable » n’est qu’un des nombreux outils qu’elle a inventés pour elle-même, afin de pouvoir annuler les actions et les nominations qui ne lui plaisent pas, même lorsqu’il n’existe aucune base juridique pour le faire, à l’exception des préférences et des préjugés subjectifs d’un juge. Il lui suffit de couronner son caprice par le terme « déraisonnable » pour qu’il devienne, comme par magie, la loi du pays. Cette procédure diffère radicalement de l’idée d’  « extrême déraison » (ou, dans certains systèmes, de « caprice ») reconnue par d’autres démocraties, qui permet à un tribunal d’invalider des choses si folles qu’ « aucune personne raisonnable » ne peut penser qu’elles sont sensées.

La Cour d’Israël a étendu l’idée de « raisonnabilité » de manière ouverte pour annuler les décisions et les nominations du gouvernement selon ses propres désirs, comme le montre le fait que la Cour utilise la doctrine pour justifier des décisions contre lesquelles d’autres juges sont en désaccord. Ainsi, soit certains juges sont déraisonnables, soit le critère n’est qu’un déguisement pour des opinions subjectives.

Mais toute cette controverse n’est pas vraiment importante, sauf d’un point de vue symbolique. Le lecteur peut avoir l’impression qu’interdire à la Cour d’utiliser le critère de raisonnabilité serait une étape importante sur la voie de la limitation de son pouvoir arbitraire, ce qui contribuerait à lui redonner le rôle qui lui revient dans une démocratie. Mais il s’agit là d’une hypothèse naïve. La Cour a inventé pour elle-même une panoplie d’autres instruments de ce type qui l’ont aidée à soumettre les autres branches du gouvernement, et elle peut facilement remplacer l’outil perdu. Elle peut, par exemple, utiliser sa fameuse conception postmoderne de l’interprétation juridique, qui l’a entièrement libérée de la lettre de la loi, ou bien elle peut simplement commencer à statuer que certaines décisions et nominations sont raisonnables mais ne sont pas conformes à un pouvoir qu’elle s’octroierait, comme, par exemple, un critère de « bon sens ».

Et qui peut mieux décider de ce qu’est le bon sens que des juges éminents et érudits ?

Le chemin pour libérer la démocratie israélienne de la tyrannie de la Cour suprême du pays et de ses auxiliaires sera long et difficile. Ce n’est pas seulement parce que la Cour n’abandonnera aucun de ses pouvoirs de son plein gré.

C’est aussi parce que l’élite progressiste d’Israël gouverne par l’intermédiaire de la Cour et qu’elle se déchaîne actuellement, menaçant de brûler la maison, de démanteler l’armée, d’armer la loi et de provoquer la ruine économique du pays, si la plèbe ose contester la juristocratie des patriciens.

Ce que Thomas Friedman prend pour un soulèvement populaire du « peuple » pour défendre la démocratie est en fait la lutte bien organisée et bien financée des élites établies du pays pour défendre leurs privilèges existants.

Il suffit d’écouter leurs idéologues pour s’en rendre compte. Prenons l’exemple de Mordechai Kremnitzer, professeur à l’université hébraïque, l’un des principaux penseurs du mouvement anti-réforme. Kremnitzer est chercheur principal à l’Institut israélien de la démocratie, qui conçoit la démocratie de la même manière que l’Institut du cancer du Centre médical Shiba conçoit le cancer : Il est occupé à imaginer des moyens de s’en débarrasser. Kremnitzer est également le principal commentateur juridique de Haaretz, où il a pris part au débat sur le « caractère raisonnable ». Selon lui, la Cour suprême doit invalider les limites que la Knesset tente d’imposer au critère du caractère raisonnable, en dépit du fait qu’elles sont inscrites dans une loi fondamentale semi-constitutionnelle, une catégorie de loi que la Cour ne devrait manifestement pas modifier.

La Knesset n’a pas le pouvoir, écrit Kremnitzer, sous quelque forme que ce soit et avec quelque majorité que ce soit, de saper la stabilité des fondements moraux fondamentaux et sublimes sur lesquels l’État a été construit et, dans ce cas, le système démocratique.

En d’autres termes, selon lui, et au nom de la démocratie, la Knesset ne peut pas modifier nos lois quasi-constitutionnelles (qu’elle est la seule à pouvoir promulguer) sans l’autorisation des juges, tandis que les juges peuvent modifier nos dispositions constitutionnelles sans l’objection de la Knesset. Cela signifie que, selon ce point de vue, notre Cour suprême est également notre convention constituante de facto, une théorie que les politologues, peu habitués à la théorie psychédélique du gouvernement israélien, auraient probablement du mal à comprendre.

Mais ce ne sont pas les seules raisons pour lesquelles la Knesset ne peut pas fixer les règles qui régissent nos institutions. « D’autant plus, ajoute Kremnitzer, que la coalition actuelle est dépourvue de cette autorité, puisqu’elle est dirigée par une personne inculpée et que sa composition humaine est honteusement douteuse, ce qui la prive de toute autorité morale. Un tribunal digne de ce nom ne peut rester les bras croisés ». Il semble que dans le monde de Kremnitzer, l’ « autorité morale » ne découle pas des élections, et tous les citoyens n’ont pas le même pouvoir de la conférer. Elle doit venir du bon type de citoyens et de la bonne « composition humaine ». L’idée que les gouvernements tirent leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés ne fait pas partie, semble-t-il, de ce que Kremnitzer, spécialiste du droit constitutionnel, considère comme le « système démocratique ».

Prenons par exemple une autre figure de proue du mouvement anti-réforme, le professeur Yaniv Roznai de l’école de droit de l’université Reichman. Roznai est de loin le plus prolifique à fournir aux manifestants des points de discussion qui ont l’allure d’arguments académiques, même s’ils n’ont que peu de sens après un examen plus approfondi. Roznai est le principal promoteur d’une étrange théorie antidémocratique, qu’il a exposée dans son livre de 2017 intitulé Unconstitutional Constitutional Amendments : The Limits of Amendment Powers. Selon Roznai, les tribunaux devraient avoir le pouvoir d’annuler les amendements aux constitutions s’ils pensent que les amendements contredisent une valeur fondamentale, même si cette valeur n’est pas spécifiée par la constitution. Il n’est pas nécessaire d’être titulaire d’un doctorat en droit pour comprendre que Roznai pense que les tribunaux ont des pouvoirs qu’ils ne tirent pas des constitutions ou de la volonté du peuple. C’est la théorie avec laquelle la Cour suprême d’Israël joue actuellement pour soutenir sa décision scandaleuse d’exercer un contrôle judiciaire sur les lois fondamentales – les lois mêmes qui lui ont donné, selon sa propre théorie, le pouvoir d’annuler les lois ordinaires. Imaginez la Cour suprême américaine annulant des parties de la Constitution, sur la base d’une liste de valeurs non spécifiée, et vous aurez une idée de l’ampleur des choses en Israël et de l’urgence de la réforme.

Mais dans le domaine de la suffisance judiciaire, personne ne peut rivaliser avec le professeur Aharon Barak, ancien président de la Cour suprême d’Israël. C’est l’homme qui a augmenté les pouvoirs de la Cour, étape par étape, jusqu’à ce qu’elle ait une mainmise sur la démocratie israélienne. Barak a consacré toute sa carrière professionnelle à transférer les pouvoirs de décision du législatif et de l’exécutif à « sa » cour. Il semble qu’il y ait peu de choses que le juge Barak déteste autant que la démocratie, et c’est pourquoi il a réorienté la Cour en partant de l’idée que les conflits fondamentaux de valeurs devraient être tranchés par les juges, et non par les parlements, et que les juges devraient rendre leurs verdicts en se fondant uniquement sur les opinions de la partie « éclairée » de l’opinion publique.

Il n’est pas étonnant que la partie « éclairée » du public israélien soit si farouchement opposée à toute réforme démocratisante.

Les idéologues ne sont pas les seuls à penser que la démocratie est jetable. Une vidéo récemment diffusée de l’ancien Premier ministre Ehud Barak s’adressant sur Zoom à quelque 90 réservistes et vétérans de l’armée de l’air en 2020, le montre en train d’exposer le plan qu’il tente actuellement, une fois de plus, de mettre en œuvre – cette fois-ci avec un succès mitigé. À l’époque, l’excuse était la politique COVID de Netanyahou, qui était, a expliqué Barak, le début d’une dictature. Le nouveau prétexte pour le début de la dictature, selon Barak, est la réforme judiciaire, comme il ne cesse de le répéter dans tous les programmes télévisés qui lui offrent une tribune. De l’objectif (renverser Netanyahou) aux moyens (fomenter le chaos dans les rues et les affrontements avec la police), en passant par la rhétorique (un mélange de science politique, de prophéties dramatiques et une idée de lui-même en tant que sauveur), le scénario actuel est le même que celui proposé par Barak en 2020. Il recommande d’éviter le terme « gauche » et d’utiliser plutôt le terme « démocratie », car peu de gens, même à droite, se définiraient comme anti-démocratiques.

Mais le plan réel de Barak est plus bolchevique que libéral ou démocratique, et semble viser à créer un état d’urgence qui lui permettrait d’accéder au pouvoir sans s’embarrasser de la nécessité d’être élu. GT♦

Gadi Taub, Tabletmag

Gadi Taub est auteur, historien et éditorialiste. Son best-seller en hébreu, « La montée du libéralisme antidémocratique : Israël, les États-Unis et l’Occident », est en cours de traduction. Il est Maître de conférences à l’École des politiques publiques et au département des communications de l’Université hébraïque de Jérusalem

Adaptation à l’aide de www. DeepL.com/Translator